20.10.2014р. Апеляційний суд м.Києва підтвердив, що підвищення розміру пені є підставою для припинення поруки перед Приватбанком - захист поручителя здійснювала ЮК "Закон Слова"

20.10.2014р. Апеляційний суд м.Києва підтвердив, що підвищення розміру пені є підставою для припинення поруки перед Приватбанком- захист поручителя здійснювала ЮК "Закон Слова"

Знайомтесь з Ухвалою, яка набрала законної сили. 

  № апеляційного провадження:22-ц/796/11553/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:  Лапчевська О.Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

                                            

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді       Лапчевської О.Ф.          

Суддів                             Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі                  Басюк Ю.В.

за участю: представник позивача Гитченка С.О,

представника відповідача Вінник А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від  23 липня 2014 року

У справі за позовом  ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий Центр» ПриватБанку», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про припинення поруки за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням  Шевченківського районного суду м. Києва від  23 липня 2014 року позов задоволено. /а.с. 55-57/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема судом не враховано положення ч. 2 ст. 543 ЦК України про те, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, а договір поруки, відповідно до його умов, діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. В договір поруки від 31.05.2007 р. за №К2НСАЕ00007164 зміни не вносились, зобов'язання поручителя по сплаті пені в розмірі 0,15% є незмінними. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поруки №K2HCAE00007164 /а.с. 6/, яким забезпечувалося зобов'язання відповідача 3 за кредитним договором №К2НСАЕ00007189 від 31.05.2007 року, укладеного між відповідачем 3 та відповідачем 1 /а.с. 4-5/.

Пунктом 4.1 Договору передбачено пеню 0,15 % від суми простроченого платежу. У п. 16 Договору поруки передбачено пеню 0,15 % від суми простроченого платежу.

20.10.2010 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір поруки №167, яким забезпечувалося зобов'язання відповідача 3 за Договором /а.с. 7/.

Відповідно до п. 7 Договору поруки №167, у випадку невиконання поручителем обов'язків боржників за кредитними договорами впродовж 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України про те, що припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Пунктом 4.1. кредитного договору та пунктом 16 договору поруки чітко передбачено пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. Жодними іншими пунктами основного кредитного договору та договору поруки не передбачено збільшення процентної ставки без згоди поручителя.

Доводи апеляційної скарги щодо незмінності пені  у розмірі 0, 15% за договором поруки від 31.05.2007 -р. за №К2НСАЕ00007164, спростовуються укладеним 20.10.2010 року між АкцентБанк та ПриватБанк договором поруки №167, яким забезпечувалося зобов'язання ОСОБА_6 відповідно до якого було збільшено розмір пені до 1% /а.с. 7/, оскільки зобов'язання зі сплати пені покладаються також на поручителя ОСОБА_5, у відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України та ч. 2 ст. 554 ЦК України.

Про збільшення процентної ставки з 20.01.2010 року позивача не було повідомлено, матеріали справи не містять доказів згоди поручителя на підвищення розміру пені від суми простроченого платежу, отже, з 20.01.2010 року збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 308, 313-315  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки АліниВолодимирівни  - відхилити.

Рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від  23 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:                                                                     Судді:

Інформаційне джерело Єдиний державний реєстр судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41087792 

16.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Києва відмовив банку у стягненні кредиту, відсотків

16.10.2014р. рішенням Дніпровського районного суду м.Києва відмовлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у стягненні з клієнта ЮК "Закон Слова" кредиту, відсотків.
Знайомтесь з рішенням, яке набрало законної сили

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів 02.10.2014

Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 1 жовтня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-147цс14, предметом якої був спір про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Виходячи з правового аналізу частини п’ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, Суд зробив правовий висновок про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов’язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п’ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Інформаційне джерело сайт Верховного Суду України: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/FBF1AE51815331B3C2257D6B0029B3DB

12.09.2014р. директора ЮК "Закон Слова" обрано в члени Правління ГР при Держспоживінспекції України та схвалено на посаду Голови Комітету з питань захисту прав споживачів фінансових послуг

12 вересня 2014 року відбулося засідання Громадської ради при Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів, де більшістю голосів членів Громадської ради схвалено

персональний Склад Комітетів Громадської ради при Держспоживінспекції України та визначено їх голів, обраних на засіданнях Комітетів, схвалено персональний склад Правління Громадської ради при Держспоживінспекції України, а також затверджено План роботи на 2014 рік. 

12.09.2014р рішенням Громадської ради обрано в члени Правління Громадської ради при Держспоживінспекції України та схвалено на посаду Голови Комітету з питань захисту прав споживачів фінансових послуг Гитченка Сергія Олексійовича - Директора Юридичної компанії "Закон Слова".

Інформаційне джерело http://fingrom-dsiu.blogspot.com/2014/09/12092014.html

18.06.2014р. ВССУ відхилив касаційну скаргу ПАТ "Універсал банк" та встановив припинення поруки перед банком - захист поручителя здійснила Юридична компанія "Закон Слова"

18.06.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегією 5 суддів, відхилив касаційну скаргу ПАТ "Універсал банк" на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.03.2013р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013р., якими припинено поруку перед банком та поручитель не несе відповідальності перед Універсал банком за кредитними зобовязаннями позичальника - захист поручителя здійснила Юридична компанія "Закон Слова".

ВССУ визнав необгрунтованими посилання ПАТ "Універсал банк" в касаційній скарзі на пункти 12.1., 2.3., 5.1. кредитного договору, як підстава для покладення на поручителя відповідальності за позичальника у разі збільшення банком в односторонньому порядку розміру підвищеної процентної ставки та несплати позичальником кредиту і процентів, оскільки, пункт 5.1. кредитного договору передбачає, що погашення суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтентних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтентних платежів. Право банку змінювати в односторонньому порядку розмір відсоткової ставки без згоди поручителя вказаним пунктом не передбачено.

Знайомтесь з Ухвалою ВССУ від 18.06.2014р. у справі № 6-4748 св 14

 

12.08.2014р. позичальник не повинен повертати кредит, %, пеню, якщо банк пропустив строк позовної давності - ухвалою Апеляційного суду м.Києва залишено без змін рішення Дарницького райсуду м.Києва, яким відмовлено у позові ОТП Факторинг Україна

12.08.2014р.- ухвалою Апеляційного суду м.Києва залишено без змін рішення Дарницького районного суду м.Києва, яким відмовлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у стягненні з позичальника кредиту і відсотків у розмірі 38 171,79 доларів США та пені 1 113 640, 95 гривень - захист здійснив директор Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко С.О.

Апеляційний суд підтвердив, що позичальник не повинен повертати кредит, %, пеню, а банк не може вимагати їх повернення, якщо банк пропустив строк позовної давності - ст.257, ст.267 Цивільного Кодексу України.

Крім того, апеляційний суд підтвердив, що позичальник не повинен нести відповідальність перед новим кредитором, якщо новий кредитор не надав позичальнику підтверджуючих документів - ч.2 ст.517 ЦК України.

Знайомтесь з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.08.2014р.

 

 

ЮК "Закон Слова" припинила поруку поручителя ПАТ КБ "Приватбанк" за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2014р.

ЮК "Закон Слова" захистила клієнта та припинила його поруку перед ПАТ КБ "Приватбанк" по заборгованості більше 45000 доларів. Порука припинена на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2014р. - захист поручителя здійснював директор Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко С.О.

Знайомтесь з рішенням:

Справа № 761/3286/14-ц

Провадження №2/761/2481/2014

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

23 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий Центр" ПриватБанку, Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_3 про припинення поруки за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, поручитель 1, ОСОБА_1) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі філії Розрахунковий Центр» ПриватБанку (далі по тексту - відповідач 1, ПАТ КБ «ПриватБанк»), Публічного Акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі по тексту - відповідач 2, поручитель 2, ПАТ «Акцент Банк»), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 3, позичальник, ОСОБА_3) про припинення поруки за договором поруки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поруки №K2HCAE00007164 (далі по тексту - договір поруки), яким забезпечувалося зобов'язання відповідача 3 за кредитним договором №К2НСАЕ00007189 від 31.05.2007 року (далі по тексту - Договір), укладеного між відповідачем 3 та відповідачем 1. Пунктом 4.1 Договору передбачено пеню 0,15 % від суми простроченого платежу. У п. 16 Договору поруки передбачено пеню 0,15 % від суми простроченого платежу. 20.10.2010 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір поруки №167, яким забезпечувалося зобов'язання відповідача 3 за Договором. П. 7 Договору поруки №167 передбачено пеню 1% від суми заборгованості. Відповідач 2 несе перед відповідачем 1 відповідальність зі сплати пені у розмірі 1% за договором поруки №167 від 20.10.2010 року, та, оскільки це зобов'язання відповідача 2 зі сплати пені 1% покладається на відповідача 3, то згідно ч. 2 ст. 556 ЦК, з відповідача 3 вказана відповідальність переходить на позивача згідно ч.2 ст. 554 ЦК за договором поруки. Враховуючи те, що відповідач 1 не повідомив позивача про збільшення відповідальності відповідача 3 в зв'язку з укладенням Договору поруки №167 від 20.10.2010 року, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, порука позивача за договором поруки підлягає припиненню, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду, та просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_1 з 20.01.2010 року за договором поруки №№K2HCAE00007164 від 31.05.2007 року, яким забезпечувався кредитний договір №К2НСАЕ00007189 від 31.05.2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 08.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду

У судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2014 року, представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1, 2 Штронда А.М. заперечив з приводу задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити, оскільки,  відповідальність поручителя 2 за порушення зобов'язання зі сплати пені у розмірі 1% за Договором поруки №167 не переходить на поручителя 1.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, 2, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поруки №K2HCAE00007164 (а.с. 6), яким забезпечувалося зобов'язання відповідача 3 за кредитним договором №К2НСАЕ00007189 від 31.05.2007 року, укладеного між відповідачем 3 та відповідачем 1 (а.с. 4-5).

Пунктом 4.1 Договору передбачено пеню 0,15 % від суми простроченого платежу. У п. 16 Договору поруки передбачено пеню 0,15 % від суми простроченого платежу.

20.10.2010 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір поруки №167, яким забезпечувалося зобов'язання відповідача 3 за Договором (а.с. 7).

Відповідно до п. 7 Договору поруки №167, у випадку невиконання поручителем обов'язків боржників за кредитними договорами впродовж 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості.

Поручитель 2 несе перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідальність зі сплати пені у розмірі 1% за Договором поруки №167 від 20.10.2010 року, та, оскільки це зобов'язання відповідача 2 зі сплати пені 1% покладається на відповідача 3, то згідно ч. 2 ст. 556 ЦК, з відповідача 3 вказана відповідальність переходить на позивача згідно ч.2 ст. 554 ЦК за договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України,   виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до норм частини 1 статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відтак, припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Як роз'яснено в п. 22 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Пунктом 4.1. кредитного договору та пунктом 16 договору поруки чітко передбачено пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. Жодними іншими пунктами основного кредитного договору та договору поруки не передбачено збільшення процентної ставки без згоди поручителя.

Про збільшення процентної ставки з 20.01.2010 року позивача не було повідомлено, матеріали справи не містять доказів згоди поручителя на підвищення розміру пені від суми простроченого платежу, отже, з 20.01.2010 року збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 з 20.01.2010 року за договором поруки № К2НСАЕ00007164 від 31.05.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий Центр" ПриватБанку, Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного.      

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

      

Суддя: 

Інформаційне джерело: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40063070