07.05.2019 Обухівський районний суд задовольнив позов та судовим рішенням визнав таким, що не підлягає виконанню незаконний виконавчий напис нотаріуса вчиненим нотаріусом на підставі неправомірної заяви Приватбанку. Підготовку позову і консультаційний супровід здійснив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел.+380935814217, zakonslova@ukr.net

   07.05.2019 Обухівський районний суд Київської області задовольнив позов, підготовлений директором ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко С.О., та судовим рішенням визнав таким, що не підлягає виконанню незаконний виконавчий напис нотаріуса вчинений нотаріусом на підставі протиправної заяви Приватбанку.

   Підготовку позову і консультаційний супровід здійснив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел.+380935814217, zakonslova@ukr.net

   Господь да благословить суддю Обухівського районного суду Потабенко Ларису Вікторівну.

Знайомтесь з Рішенням від 07.05.2019р. нижче:

Справа № 372/3597/18

Провадження № 2-504/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Буртовій О.Є.,

справа 372/3597/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особа без самостійних вимог: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 12519 від 23.11.2017 року, який вчинив приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. таким, що не підлягає виконанню. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 26.04.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К2 АЗ ОКО0260012 та договір іпотеки квартири № НОМЕР_1 в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору. 09.07.2012 року рішенням Обухівського районного суду у цивільній справі №2/1112/12, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК було достроково стягнено все тіло кредиту 42017,87 доларів США, відсотки - 19897,50 доларів США, комісії - 5098,00 доларів США, пеня - 11481,97 доларів США, станом на 03.03.012року, та в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором №К2АЗСК00260012 в розмірі 78495,34 доларів США звернено стягнення на іпотечне майно, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, на підставі договору іпотеки та визначено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації 69350,00 доларів США. 02.11.2018року позивач довідалась, що третьою особою відкрите виконавче провадження №57366377 про стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №12519 від 23.11.2017року, який ним виданий. Тому, позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» не надсилав позивачу письмової вимоги, а приватний нотаріус Завалієв А.А. вчинив оспорюваний виконавчий напис без письмової вимоги про усунення порушень та без відмітки про отримання повідомлення позивачем та без відмітки відділення поштового зв`язку про відправлення повідомлення, тому виконавчий напис вчинений в порушення пункту 2.3. глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Окрім того, на думку позивача на час звернення відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса, безспірності заборгованості боржника перед стягувачем не було, а тому вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства і такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 23.11.2018 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась та подала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач, ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, але направив до суду відзив на позов в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та на те, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з суворим дотриманням ЗУ «Про нотаріат».

Відповідач, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Але направив до суду копії документів на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис від 23.11.2017 року.

Третя особа, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6ст. 263 ЦПК Україниобґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року був укладений кредитний договір №К2А3GК00260012, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 60000 доларів США, строком до 27 квітня 2037 року зі сплатою 12% річних за користування кредитним коштами, що підтверджується копією договору.

26 квітня 2007 року між сторонами був укладений для забезпечення кредитного договору договір іпотеки, згідно якого відповідач передав позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору.

Рішенням Обухівськогорайонного судуКиївської областівід 09.07.2012року уцивільній справі№ 2/1112/12позов Публічногоакціонерного товаристваКомерційнийбанк«ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволеночастково та врахунок погашеннязаборгованості ОСОБА_2 перед Публічнимакціонерним товариствомКомерційнийбанк «ПриватБанк»за кредитнимдоговором №К2А3GК00260012від 26квітня 2007року врозмірі 78495,34доларів США,що складає626392,81грн.,звернуто стягненняна предметіпотеки,у виглядіквартири загальноюплощею 35,20квадратних метрів,житловою площею17,90квадратних метрів,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_2 ,шляхом продажупредмету іпотекиПублічним акціонернимтовариством комерційнийбанк «ПриватБанк»з укладаннямвід свогоімені договорукупівлі продажуз іншоюособою-покупцем,на підставідоговору іпотекивід 26квітня 2007року якиймістить застереженняпро задоволеннявимог іпотекодержателята визначенопочаткову цінупредмету іпотекидля йогоподальшої реалізаціїв розмірі69350доларів США,узгодженою сторонамив договорііпотеки від26квітня 2007року.Вінший частиніпозову відмовлено.Зазначеним рішеннямвстановлено,що кредитний договір позичальником, своєчасно не виконувався, а тому у нього і виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 78495,34 доларів США, з яких сума непогашеного кредиту 42017,87 доларів США, заборгованість по відсоткам 19897,50 доларів США, заборгованість по комісії 5098 доларів США, пеня 11481,97 доларів США.

20.04.2018 року позивач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, що наявне в матеріалах справи.

23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту №К2А3GК00260012 від 26 квітня 2007 року, на загальну суму 236554,71 доларів США, станом на 24.07.2017p. що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.07.2017року складає 6122035 грн. 89 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту складає 43022,80 дол. США; сума заборгованості за відсотками складає 44655,29 дол. США; комісії 13546,00 дол. США, пеня 135330,62 дол. США та суми плати, що здійснена ПАТ КБ «Приватбанк» за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 грн. за період з 26.04.2007 по 24.07.2017 року.

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашовою К.В. відкрито 05.10.2018 року виконавче провадження № ВП №57366377про стягнення з ОСОБА_2 ( на даний час прізвище змінено на Блайф) 6123835,89 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно зіст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьомуст. 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 рокув редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг, поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Докази одержання або не одержання ОСОБА_5 письмової вимоги про усунення порушень в копіях документів наданих приватним нотаріусом Завалієвим ОСОБА_6 А. відсутні. Тобто з матеріалів справи і наданих відповідачами доказів не вбачається, що нотаріусом додержано тридцяти денний термін для вчинення виконавчого напису, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація отримання або неотримання вказаних вимог.

Згідност.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості абоіншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому оспорюванийвиконавчий написвчинено заперіод з26.04.2007року по24.07.2017року,а ПАТ«Комерційний банк«Приватбанк» використав своє право надане ч.2 ст.1050 ЦК про дострокове стягнення кредиту та пред`явив вимогу про дострокове стягнення за кредитним договором №К2А3GК00260012 від 26 квітня 2007 року станом на 03.03.2012 року в розмірі 78495,34 доларів США всього тіла кредиту, відсотків, комісії, пені, які 09.07.2012 року рішенням Обухівського районного суду у цивільній справі №2/1112/12 були достроково стягнені, тому з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, так як, виконавчим написом приватний нотаріус Завалієв А.А. допустив стягнення за більш як 10 років - період з 26.04.2007 року по 24.07.2017 рік, тому виконавчий напис не відповідає вимогам пункту 3.1. глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки з дня виникнення права вимоги, а згідно зазначеного рішення ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» направило претензію позичальнику ( позивачу по даній справі) 30.11.2011 року.

ПАТ «Комерційнийбанк «Приватбанк» було відомо, що рішенням Обухівського районного суду від 09.07.2012 року у цивільній справі №2/1112/12, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК було задоволено позов банку та достроково стягнено за кредитним договором №K2A3GK00260012 все тіло кредиту - 42017,87 доларів США, відсотки - 19897,50 доларів США, комісії -5098,00доларів США, пеня - 11481,97 доларів США, станом на 03.03.2012 року, та незважаючи на наявність зазначеного судового рішення приватний нотаріус Завалієв А.А. вчинив оспорюваний виконавчий напис, яким допустив стягнення за кредитним договором №K2A3GK00260012 за період з 26.04.2007 року по 24.07.2017 року, тіла кредиту 43 022,80 доларів США, відсотків 44 655,29 доларів США, комісії 13 546,00 доларів США, пені 135 330,62 доларів США, які ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» нарахував за Кредитним договором №K2A3GK00260012, хоча у банку припинилося право таких нарахувань за кредитом, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» пред`явив до позичальника, позивача у даній справі, позовні вимоги про дострокове їх стягнення згідно з ч.2 ст.1050 ЦК, які були задоволені Рішенням Обухівського районного суду від 09.07.2012 року у цивільній справі №2/1112/12 на підставі ч.2 ст.1050 ЦК станом на 03.03.2012 року і достроково стягнено за кредитним договором №K2A3GK00260012 все тіло кредиту - 42017,87 доларів США, відсотки - 19897,50 доларів США, комісії - 5098,00 доларів США, пеня -11481,97доларів США . Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, допущено стягнення за оспорюваним виконавчим написом тіла кредиту в розмірі більшому, ніж встановлено вищезазначеним рішенням суду від 09.07.2012 року.

В постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року провадження №61-13б26св18 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. А відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження 14- 154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

Також в порушення вимогст. 81 ЦПК Українивідповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від Банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати з цих підстав, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Крім того, безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що у суді перебував спір про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника та в тому числі з приводу розміру наявної заборгованості.

Таким чином, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, приймаючи до уваги вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виходячи із принципу диспозитивності, закріпленогост. 13 ЦПК України, про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки при пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно дост. 140 ЦПК Українисудовий збір слід стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-19,76-81,95,141,228,229,354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особа без самостійних вимог: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 23.11.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 12519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у відшкодування судового збору в розмірі 352 гривні 40 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у відшкодування судового збору в розмірі 352 гривні 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ( адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ( адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ суду невідомо)

Третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна( адреса: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Обухів, вул. Київська, буд. 5, код ЄДРПОУ 34911011)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20.05.2019 року.

Суддя: 

інформаційне джерело http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81930387

11.04.2019 Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу підготовлену директором Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченком Сергієм Олексійовичем (+380935814217) та скасував ухвалу райсуду м.Києва, якою незаконно було поновлено банку строк видачі виконавчих документів з видачею їх дублікатів та Київський апеляційний суд відмовив Дельта банку і відмовив поновлювати строк видачі виконавчих документів, і відмовив у видачі їх дублікатів

   Київський апеляційний суд Постановою від 11.04.2019 задовольнив апеляційну скаргу підготовлену директором Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченком Сергієм Олексійовичем (+380935814217) та скасував ухвалу Святошинського районного суду м.Києва, якою незаконно було поновлено строк видачі ПАТ "Дельта банк" виконавчих документів з видачею їх дублікатів та Київський апеляційний суд відмовив Дельта банку і відмовив поновлювати строк видачі виконавчих документів, і відмовив у видачі їх дублікатів.

   Захист клієнта в Київському апеляційному суді здійснив партнер Юридичної компанії "Закон Слова" адвокат Гудзь В.М.

Господь да благословить

Суддів Київського апеляційного суду

Іванову І.В., Сушко Л.П., Мельника Я.С.

Знайомтесь з Постановою від 11.04.2019:

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року                                                                м. Київ

справа № 2608/4682/12

провадження № 22-ц/824/18/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого  - Іванової  І.В.

суддів  - Сушко Л.П., Мельника Я.С.

при секретарі  - Пітенко І.Ю.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у складі судді Сенька М.Ф. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У квітні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, замінити сторону стягувача на ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчих листів по даній справі, посилаючись на те, що 26 червня 2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредиту №37/11/07-СС від 24 квітня 2007, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Проте, виконавчий лист по даній справі, який був отриманий ПАТ «Кредитпромбанк», не був переданий до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким залишити заяву банку без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» втратив право на отримання дублікатів виконавчих документів, оскільки звернувся до суду з відповідною заявою поза межами строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.    

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги,  до суду апеляційної інстанції свого представника не направили, ніяких клопотань не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду апеляційної скарги, зокрема через члена своєї сім'ї апелянта ОСОБА_1, яка проживає за однією адресою із ОСОБА_2, до суду апеляційної інстанції не з'явилась, причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового розгляду не подавала, до поштового відділення для отримання направленої їй кореспонденції не з'являється,  тому з урахуванням відсутності заяви про зміну місця проживання та відповідно до положень ст.ст. 130,131 ЦПК України, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у її відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України

Заявник ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор, звернувся з заявою про відкладення судового засідання у зв'язку з підготовкою Банком правової позиції та надання відзиву на скаргу, при цьому з зазначених підстав судове засідання, призначене на 14.03.2019 року вже було відкладено, тому у колегії суддів відсутні підстави вважати неявку представника з поважних причин, приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність представника Банку, згідно ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на те, що виконавчий лист не був переданий під час передачі документів за договором про відступлення права вимоги, тому вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчих листів  до виконання, виходив обґрунтованості заяви ПАТ «Дельта Банк», як нового стягувача замість вибувшого ПАТ «Кредитпромбанк».

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2012 року позов ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № АДРЕСА_1, з метою сплати, за рахунок вартості предмета іпотеки, ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24 квітня 2007 та додатковими договорами до нього у сумі 590 408, 65 грн.

Визначено спосіб реалізації вказаного предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

На виконання вказаного рішення суду, за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» від 09.07.2014 року, районним судом, 06.08.2014 року було видано та Банком отримано два виконавчих листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, зі строком пред'явлення їх до виконання  30.08.2013 року (т.1 а.с.155, 168-169).

Звертаючись у квітні 2018 року з заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листаПАТ «Дельта Банк»зазначив, що 26 червня 2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредиту №37/11/07-СС від 24 квітня 2007, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При цьому, заявник ПАТ «Дельта Банк» не зазначив причин з яких би вбачалось, що він не мав можливості з 26.06.2013 року до 30.08.2014 року звернутися до суду з заявою про заміну сторони у справі чи стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи заявника ПАТ «Дельта Банк», що працівник Банку, який звільнився не передав матеріали справи новому представнику, не свідчать про втрату виконавчих листів та поважність причин для задоволення заяви Банку для поновлення строку на їх пред'явлення, а у зв'язку з цим і відсутні підстави для заміну стягувача у виконавчих листах.

У відповідності з положеннями ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. на час видачу виконавчих листів), інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в ред. на час звернення до суду з заявою), так і відповідно ст.433  ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТОВ «Дельта Банк», оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку, на думку колегії суддів, не можна вважати поважними.

За таких обставин, оскаржувана ухваларайонного суду м. Києва підлягає скасуваннюіз ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                              

Судді :

інформаційне джерело: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81170102

12.12.2018 Верховний Суд Постановою задовольнив касаційну скаргу директора Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченка С.О. та скасував рішення Апеляційного суду, яким незаконно було стягнуто на користь Приватбанку квартиру та Верховний Суд відмовив Приватбанку у позові, захистивши клієнта Юридичної компанії "Закон Слова" тел.+380935814217, zakonslova@ukr.net

   12.12.2018 року Верховний Суд Постановою задовольнив касаційну скаргу директора Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченка Сергія Олексійовича та скасував рішення Апеляційного суду м.Києва, яким незаконно стягнено на користь Приватбанку квартиру клієнта Юридичної компанії "Закон Слова", незважаючи на те, що Приватбанк звернувся до суду  із пропуском строків позовної давності. 

   Верховний Суд Постановою від 12.12.2018р. відмовив Приватбанку у позові застосувавши частину 4 статті 267 ЦК, оскільки Приватбанк пропустив строки позовної давності, про застосування яких директор Юридичної компанії "Закон Слова"  заявив в районному суді і райсуд відмовив Приватбанку у позові, однак Апеляційний суд незаконно скасував рішення райсуду та все ж Верховний Суд підтвердив правильність рішення райсуду про відмову Приватбанку в позові, а незаконне рішення Апеляції скасував.

   Юридичний захист клієнта здійснив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел.+380935814217, zakonslova@ukr.net

   Господь да благословить Суддів Верховного Суду, Головуючого Стрільчука В.А., Кузнєцова В.О., Ступак О.В.(суддя-доповідач), Погрібного С.О., Усика Г.І.

   Знайомтесь з Постановою ВС від 12.12.2018:

22.01.2019 Вінницький апеляційний суд Постановою задовольнив апеляційну скаргу підготовлену директором Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко С.О. та скасував ухвалу райсуду, якою незаконно було закрито провадження у справі за позовом клієнта Юридичної компанії "Закон Слова" до Приватбанку і нотаріуса про скасування незаконної реєстрації квартири за Приватбанком та визнання права власності на квартиру за клієнтом Юридичної компанії "Закон Слова"

   22.01.2019 Вінницький апеляційний суд Постановою задовольнив апеляційну скаргу підготовлену директором Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко С.О. та скасував ухвалу районного суду, якою незаконно було закрито провадження у справі за позовом клієнта Юридичної компанії "Закон Слова" до Приватбанку і нотаріуса про скасування незаконної реєстрації квартири за Приватбанком та визнання права власності на квартиру за клієнтом Юридичної компанії "Закон Слова".

   Юридичний захист клієнта здійснює директор Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел.+380935814217, zakonslova@ukr.net

   Господь да благословить 

Суддів Вінницького апеляційного суду Головуючого Міхасішина І.В., Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

   Знайомтесь з Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2019р.:

14.01.2019 Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу, підготовлену директором Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко С.О. та скасував ухвалу Обухівського районного суду, якою незаконно було поновлено Дельта банку строк пред'явлення виконавчих документів до виконання та видано дублікати виконавчих листів

   14.01.2019 Київський апеляційний суд Постановою задовольнив апеляційну скаргу, підготовлену директором Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко С.О. та скасував ухвалу Обухівського районного суду, якою незаконно було поновлено Дельта банку строк пред'явлення виконавчих документів до виконання та видано дублікати виконавчих листів.

   Захист клієнта здійснює ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" тел. +380935814217, zakonslova@ukr.net

   

Господь да благословить 

Суддів Київського апеляційного суду 

Яворського М.А., Кашперську Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Знайомтнесь з Постановою Київського апеляційного суду від 14.01.2019р.:

20.12.2018р. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва скасовано заочне рішення, яким незаконно було стягнуто житлово-комунальні послуги з клієнта, захист якого здійснив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович тел.+380935814217 e-mail: zakonslova@ukr.net

   20.12.2018р. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва скасовано заочне рішення, яким незаконно було стягнуто житлово-комунальні послуги з клієнта, якого захищала ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" тел.+380935814217 e-mail: zakonslova@ukr.net

   Захист клієнта здійснив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, який підготував і подав заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи на безпідставність вимог ЖБКооперативу, так як, ЖБК недовів, що саме клієнт є споживачем житлово-комунальних послуг.

   Господь да благословить 

Суддю Дніпровського районного суду м.Києва 

Гончарука В.П.

   Знайомтесь з ухвалою: