17.12.2019 Бориспільський міськрайонний суд захистив клієнта ЮК "Закон Слова" та визнав недійсним незаконний продаж з торгів квартири клієнта ЮК "Закон Слова", який незнав про продаж його квартири, бо державна виконавча служба і торгова організація ДП "Сетам" всі листи направляли не за адресою проживання клієнта ЮК "Закон Слова" і було скасоване судове рішення на підставі якого вібувалися торги. Підготовку документів і юридичний захист здійснив Директор Юридичної Компанії "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел. +380935814217, zakonslova@ukr.net Господь да благословить Суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича

   17.12.2019 Бориспільський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов і захистив клієнта Юридичної Компанії "Закон Слова" та визнав недійсним незаконний продаж з торгів квартири клієнта ЮК "Закон Слова", який незнав про продаж його квартири, бо державна виконавча служба і торгова організація ДП "Сетам" всі листи направляли не за адресою проживання клієнта ЮК "Закон Слова" і було скасоване судове рішення на підставі якого вібувалися торги.

   Підготовку документів і юридичний захист здійснив Директор Юридичної Компанії "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел. +380935814217, zakonslova@ukr.net

Господь да благословить Суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича

Знайомтесь з Рішенням від 17.12.2019:

Київський апеляційний суд задовольнив позов клієнта ЮК "Закон Слова" і стягнув з недобросовісної сторони неповернутий аванс 20 000 доларів США за попереднім договором на користь клієнта ЮК "Закон Слова" по курсу на момент прийняття Постанови апеляційного суду від 30.10.2019. Апеляційну скаргу підготовив Директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, +380935814217, zakonslova@ukr.net

     30.10.2019 Київський апеляційний суд захистив клієнта Юридичної компанії "Закон Слова", яка сплатила 20 000 доларів США аванс за попереднім договором, однак, після того як основний договір не був укладений, інша сторона відмовилась повертати аванс вказуючи, що отримувала не аванс, а завдаток, хоча в попередньому договорі сторони визначили про аванс, і, як не дивно, Святошинський районний суд м.Києва умудрився перекрутити пункт попереднього договору щодо авансу і відмовив у позові клієнту ЮК "Закон Слова", однак, Київський апеляційний суд скасував таке незаконне рішення та задовольнив позов клієнта ЮК "Закон Слова" і стягнув з недобросовісної сторони неповернутий аванс 20 000 доларів США за попереднім договором на користь клієнта ЮК "Закон Слова" по курсу на момент прийняття Постанови Київського апеляційного суду від 30.10.2019.

   Апеляційну скаргу підготовив Директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, +380935814217, zakonslova@ukr.net 

Юридичний захист в Київському апеляційному суді здійснила Партнер ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Ридзель Оксана Василівна.

Господь да благословить 

Суддів Київського апеляційного суду Шкоріну О.І., Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О.

   Знайомтесь з Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019:

09.10.2019 Рішенням Барський райсуд захистив клієнта ЮК "Закон Слова" та скасував незаконну реєстрацію власності АТ "КБ "Приватбанк" на іпотечну квартиру та суд визнав право власності на квартиру за клієнтом ЮК "Закон Слова". Позов підготовив і здійснив юрзахист директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, +380935814217, zakonslova@ukr.net

   09.10.2019 Рішенням Барський районний суд Вінницької області захистив клієнта Юридичної компанії "Закон Слова" та скасував незаконну реєстрацію власності ПАТ "КБ "Приватбанк" на іпотечну квартиру та суд визнав право власності на квартиру за клієнтом ЮК "Закон Слова".

     Підготовку позову та юридичний захист здійснив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, +380935814217, zakonslova@ukr.net 

     Господь да благословить Суддю Барського районного суду Єрмічову Віту Валентинівну!

     Знайомтесь нижче із судовим рішенням:

05.08.2019 Рішенням Оболонський райсуд Києва захистив клієнта ЮК "Закон Слова" та скасував незаконну реєстрацію власності за ТОВ "Кей-колект" на квартиру клієнта ЮК "Закон Слова". Позов підготовив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, +380935814217, zakonslova@ukr.net

     05.08.2019 Рішенням Оболонський районний суд м.Києва захистив клієнта Юридичної компанії "Закон Слова" та скасував незаконну реєстрацію власності за ТОВ "Кей-колект" на іпотечну квартиру клієнта ЮК "Закон Слова".

     Підготовку позову здійснив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, +380935814217, zakonslova@ukr.net 

     Господь да благословить Суддю Оболонського районного суду м.Києва Дибу Олексія Васильовича!

     Знайомтесь нижче із судовим рішенням:

23.04.2019 Рішенням Окружного адмінсуду Києва задоволено позов та скасовано рішення держреєстратора філії КП Київської облради «Готово» м.Києва про незаконну реєстрацію за ПАТ "КБ "Експобанк" права власності на земельну ділянку клієнта ЮК "Закон Слова". Підготовку позову і юридичний захист здійснив директор Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел.+380935814217, zakonslova@ukr.net

   23.04.2019 Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва задоволено позов, підготовлений директором Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко С.О., яким суд скасував рішення державного реєстратора Бондаренко А.В.-філії КП Київської облради «Готово» м.Києва про незаконну реєстрацію за ПАТ "КБ "Експобанк"  права власності на земельну ділянку клієнта Юридичної компанії "Закон Слова".

   Юридичний захист клієнта в суді здійснив директор Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел.+380935814217, zakonslova@ukr.net

Господь да благословить Суддю Окружного адміністративного суду м.Києва Маруліну Любов Олександрівну!

   Знайомтесь з текстом Рішення від 23.04.2019:

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 

01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2019 року                                                                       № 826/15208/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу              

        за позовомОСОБА_1до           третя особа Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Кашута Дмитро Євгеновичпровизнання протиправним та скасування рішення від 26.09.2017 року №37264262,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни (далі також - відповідач, державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Кашута Дмитро Євгенович (далі також - третя особа), в якій просить  скасувати рішення від 26.09.2017 року №37264262.      

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним реєстратором  оскаржуване рішення, згідно з яким, земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстровано у власність ПАТ  «Комерційний банк «Експобанк», прийнято на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2017 року у цивільній справі №753/15417/17, якою не набрано законної сили, що є порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Враховуючи порушення відповідачем процедури державної реєстрації прав та їх обтяжень, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.          

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 05.02.2018 року. Пунктом 7 резолютивної частини ухвали зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи    щодо земельної ділянки.

Через канцелярію суду 29.01.2018 року третьою особою подано пояснення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що державним реєстратором здійснено реєстраційні дії на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.2017 року, якою законної сили набрано.

Через канцелярію суду 30.01.2018 року відповідачем подано заяву «Про надання інформації», в якій зазначено, що останній не має змоги виконати вимоги ухвали від 29.11.2017 року про відкриття провадження щодо надання належним чином завіреної копії реєстраційної справи, оскільки реєстраційну справу передано до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім іншого, відповідачем подано клопотання від 30.01.2018 року про розгляд справи без участі уповноваженого представника та заперечення на позовну заяву.

У запереченнях відповідачем зазначено, що оскаржуване рішення є законним, оскільки його прийнято на підставі заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року, яким набрано законної сили 17.12.2015 року та на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2017 року про виправлення описки,  які прийнято у межах розгляду справи №753/15417/17.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 05.02.2018 року прибули представник позивача та третьої особи.

З огляду на те, що відповідачем не надано витребуваної реєстраційної справи, оскільки останню передано до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 року постановлено витребувати  у Департаменту    державної реєстрації та нотаріату Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію  реєстраційної  справи щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Лермонтова, НОМЕР_3, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,1 га з цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд зареєстрованої Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Бондаренко Ангеліною Вікторівною, в зв'язку з чим відкладено розгляд справи до 21.03.2018 року.

У судове засідання 21.03.2018 року з'явилися представники позивача та третьої особи.

З огляду на те, що судом витребуваної ухвалою суду від 05.02.2018 року реєстраційної справи станом на 21.03.2018 року не отримано та не повідомлено суд про причини невиконання ухвали суду від 05.02.2018 року, суд дійшов висновку про повторне витребування реєстраційної справи ухвалою суду, з огляду на що, судове засідання відкладено до 23.04.2018 року.

Через канцелярію суду 05.04.2018 року Департаментом з питань реєстрації супровідним листом від 02.04.2018 року № 074/07/1-1749 подано копію реєстраційної справи № 1361810180000.

Через канцелярію суду 23.04.2018 року представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи.

У судове засідання 23.04.2018 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись частиною дев'ятою статті 205 кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку закінчити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 22.08.2018 року представником позивача подано заяву про долучення судових рішень Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року та від 28.08.2017 року; Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2018 року.  

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.05.2008 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) і АТ "Комерційний банк "Експобанк" (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір, який посвідчено і зареєстровано приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. в реєстрі за №1049.

Пунктом 1.2. цього Іпотечного договору передбачено:

"Іпотекодавець (ОСОБА_1.) передала Іпотекодержателю (АТ "Комерційний банк "Експобанк") в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Україна, м. Київ, Дарницький р-н., вул. Лермонтова, НОМЕР_3, що належить Іпотекодавцю відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 01.11.2006 року КВ №136780, виданого на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтуном О.Д., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за №10-7-06065 (далі - «Предмет іпотеки»).

Цільове призначення Предмету іпотеки - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.».

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі №753/15297/15-ц (провадження №2/753/7196/15) позовні вимоги ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Зокрема, визнано за ПАТ "КЮ "Експобанк" права власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою:   АДРЕСА_2, НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за вартістю, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності, складеного станом на 05.08.2015 року, в розмірі 2 039 160 (два мільйони тридцять дев'яносто) грн. без ПДВ.  

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2017 року у справі №753/15417/17 (провадження №2-во/753/130/17) заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Кашути Д.Є. про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі №753/15297/15-ц задоволено. Зазначено в абзаці другому резолютивної частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року "відповідно до іпотечного договору від 29 травня 2008 року".

03.10.2017 року представником позивача через мережу інтернет отримано Інформаційну довідку №99195505 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої довідався що земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 (Дарницький р-н), земельна ділянка НОМЕР_3, кадастровий номер: НОМЕР_2, площа 0,1 га, цільове призначення: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстровано у власність за ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК", код ЄДРПОУ 09322299, державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліною Вікторівною, якою прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37264262 від 26.09.2017 о 10:47:НОМЕР_3, як підстава внесення запису, та внесено запис до державного реєстру: номер запису про право власності: 22518867; дата, час державної реєстрації: 28.07.2017 року 15:57:02; державний реєстратор: Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва, м. Київ; підстава виникнення права власності: ухвала про виправлення описки, серія та номер: б/н (справа № 753/15417/71, виданий 28.08.2017 року, видавник: Дарницький районний суд міста Києва: рішення суду, заочне, серія та номер: 753/15297/15-ц, виданий 09.11.2015 року, видавник: Дарницький районний суд міста Києва).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2018 року у справі №753/15297/15-ц  (№ апеляційного провадження 22-ц/796/3510/2018) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: у задоволенні позову ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Вважаючи, що рішення державного реєстратора підлягає скасуванню у зв'язку з його протиправністю, оскільки прийнято з порушенням процедури, позивач звернувся з даним позовом до суду.

          Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

          Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

          Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

          Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень (пункт 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною четвертою    статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до частини другої    статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Водночас, частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого       частиною третьою       статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»     передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З аналізу наведених положень вбачається, що рішення про державну реєстрацію прав приймається за умови подання заявником достатніх та належним чином оформлених документів, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також підстав для відмови у державній реєстрації.

          Відповідно до    статті 1 Закону України від  05.06.2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон України "Про іпотеку") іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено з матеріалів справи та зазначено відповідачем та третьою особою, державним реєстратором вчинено відповідні дії щодо прийняття оскарженого рішення на підставі заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року, яким  позовні вимоги ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Зокрема, визнано за ПАТ "КЮ "Експобанк" права власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою:   АДРЕСА_2, НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за вартістю, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності, складеного станом на 05.08.2015 року, в розмірі 2 039 160 (два мільйони тридцять дев'яносто) грн. без ПДВ. та ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.2017 року про виправлення описки у справі №753/15297/15-ц (провадження №2/753/7196/15).

Відповідно до частини першої статті 233 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час прийняття заочного рішення Дарницьким районним судом міста Києва від 09.11.2015 року) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 294 Цивільного кодексу України в зазначеній редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач, не погоджуючись із заочним рішенням звернулася до апеляційної інстанції, що підтверджується долученою останньою належним чином засвідченою копією постанови Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2018 року у справі №753/15297/15-ц, якою скасовано заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року та відмовлено у задоволенні вимог ПАТ "КБ "Експобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлених до ОСОБА_1, що свідчить про те, що під час прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2015 року не набрало законної сили, що свідчить про протиправність такого оспорюваного рішення державного реєстратора.

Крім іншого, відповідно до копії реєстраційної справи, долученої до матеріалів справи, судом встановлено, що у ній містяться наступні документи: внутрішній опис документів, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, платіжні доручення, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Жодних копій судових рішень з відмітками про набрання ними законної сили, жодних запитів державного реєстратора, в тому числі, до Державного реєстру судових рішень України, що, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», була зобов'язана зробити остання перед прийняттям оскаржуваного рішення, в матеріалах реєстраційної справи немає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі також - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частинами першою - третьою статті 90 КАС України    суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених       статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України   передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірності оскаржуваного рішення не доведено, з огляду на що, таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Водночас, з огляду на встановлену протиправність такого рішення державного реєстратора, дійшовши висновку про його скасування у наслідок встановленої протиправності,  з метою ефективного захисту прав порушеного позивача, суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог та зазначення у резолютивній частині рішення суду, зокрема, про визнання цього рішення протиправним.  

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України   при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього       Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 23.11.2017 року №31218206784007.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про стягнення сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 19, 73-77,   79, 90,   139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

           1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

           2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37264262 від 26.09.2017 10:47:НОМЕР_3 державного реєстратора: Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, згідно якого земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Лермонтова (Дарницький район), земельна ділянка НОМЕР_3, з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрованого у власність за ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», код ЄДРПОУ 09322299.

           3. Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 36449839).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: державний реєстратор Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 36449839);

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Кашута Дмитро Євгенович (01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24).

Повне рішення складено 23.04.2019 року.

Суддя                                                                                                Л.О. Маруліна

Інформаційне джерело http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81396909

07.05.2019 Обухівський районний суд задовольнив позов та судовим рішенням визнав таким, що не підлягає виконанню незаконний виконавчий напис нотаріуса вчиненим нотаріусом на підставі неправомірної заяви Приватбанку. Підготовку позову і консультаційний супровід здійснив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел.+380935814217, zakonslova@ukr.net

   07.05.2019 Обухівський районний суд Київської області задовольнив позов, підготовлений директором ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко С.О., та судовим рішенням визнав таким, що не підлягає виконанню незаконний виконавчий напис нотаріуса вчинений нотаріусом на підставі протиправної заяви Приватбанку.

   Підготовку позову і консультаційний супровід здійснив директор ТОВ "Юридична компанія "Закон Слова" Гитченко Сергій Олексійович, тел.+380935814217, zakonslova@ukr.net

   Господь да благословить суддю Обухівського районного суду Потабенко Ларису Вікторівну.

Знайомтесь з Рішенням від 07.05.2019р. нижче:

Справа № 372/3597/18

Провадження № 2-504/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Буртовій О.Є.,

справа 372/3597/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особа без самостійних вимог: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 12519 від 23.11.2017 року, який вчинив приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. таким, що не підлягає виконанню. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 26.04.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К2 АЗ ОКО0260012 та договір іпотеки квартири № НОМЕР_1 в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору. 09.07.2012 року рішенням Обухівського районного суду у цивільній справі №2/1112/12, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК було достроково стягнено все тіло кредиту 42017,87 доларів США, відсотки - 19897,50 доларів США, комісії - 5098,00 доларів США, пеня - 11481,97 доларів США, станом на 03.03.012року, та в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором №К2АЗСК00260012 в розмірі 78495,34 доларів США звернено стягнення на іпотечне майно, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, на підставі договору іпотеки та визначено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації 69350,00 доларів США. 02.11.2018року позивач довідалась, що третьою особою відкрите виконавче провадження №57366377 про стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №12519 від 23.11.2017року, який ним виданий. Тому, позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» не надсилав позивачу письмової вимоги, а приватний нотаріус Завалієв А.А. вчинив оспорюваний виконавчий напис без письмової вимоги про усунення порушень та без відмітки про отримання повідомлення позивачем та без відмітки відділення поштового зв`язку про відправлення повідомлення, тому виконавчий напис вчинений в порушення пункту 2.3. глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Окрім того, на думку позивача на час звернення відповідача із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса, безспірності заборгованості боржника перед стягувачем не було, а тому вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства і такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 23.11.2018 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась та подала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач, ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, але направив до суду відзив на позов в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та на те, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з суворим дотриманням ЗУ «Про нотаріат».

Відповідач, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Але направив до суду копії документів на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис від 23.11.2017 року.

Третя особа, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6ст. 263 ЦПК Україниобґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року був укладений кредитний договір №К2А3GК00260012, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 60000 доларів США, строком до 27 квітня 2037 року зі сплатою 12% річних за користування кредитним коштами, що підтверджується копією договору.

26 квітня 2007 року між сторонами був укладений для забезпечення кредитного договору договір іпотеки, згідно якого відповідач передав позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору.

Рішенням Обухівськогорайонного судуКиївської областівід 09.07.2012року уцивільній справі№ 2/1112/12позов Публічногоакціонерного товаристваКомерційнийбанк«ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволеночастково та врахунок погашеннязаборгованості ОСОБА_2 перед Публічнимакціонерним товариствомКомерційнийбанк «ПриватБанк»за кредитнимдоговором №К2А3GК00260012від 26квітня 2007року врозмірі 78495,34доларів США,що складає626392,81грн.,звернуто стягненняна предметіпотеки,у виглядіквартири загальноюплощею 35,20квадратних метрів,житловою площею17,90квадратних метрів,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_2 ,шляхом продажупредмету іпотекиПублічним акціонернимтовариством комерційнийбанк «ПриватБанк»з укладаннямвід свогоімені договорукупівлі продажуз іншоюособою-покупцем,на підставідоговору іпотекивід 26квітня 2007року якиймістить застереженняпро задоволеннявимог іпотекодержателята визначенопочаткову цінупредмету іпотекидля йогоподальшої реалізаціїв розмірі69350доларів США,узгодженою сторонамив договорііпотеки від26квітня 2007року.Вінший частиніпозову відмовлено.Зазначеним рішеннямвстановлено,що кредитний договір позичальником, своєчасно не виконувався, а тому у нього і виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 78495,34 доларів США, з яких сума непогашеного кредиту 42017,87 доларів США, заборгованість по відсоткам 19897,50 доларів США, заборгованість по комісії 5098 доларів США, пеня 11481,97 доларів США.

20.04.2018 року позивач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, що наявне в матеріалах справи.

23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту №К2А3GК00260012 від 26 квітня 2007 року, на загальну суму 236554,71 доларів США, станом на 24.07.2017p. що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.07.2017року складає 6122035 грн. 89 коп., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту складає 43022,80 дол. США; сума заборгованості за відсотками складає 44655,29 дол. США; комісії 13546,00 дол. США, пеня 135330,62 дол. США та суми плати, що здійснена ПАТ КБ «Приватбанк» за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 грн. за період з 26.04.2007 по 24.07.2017 року.

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашовою К.В. відкрито 05.10.2018 року виконавче провадження № ВП №57366377про стягнення з ОСОБА_2 ( на даний час прізвище змінено на Блайф) 6123835,89 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно зіст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьомуст. 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 рокув редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг, поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Докази одержання або не одержання ОСОБА_5 письмової вимоги про усунення порушень в копіях документів наданих приватним нотаріусом Завалієвим ОСОБА_6 А. відсутні. Тобто з матеріалів справи і наданих відповідачами доказів не вбачається, що нотаріусом додержано тридцяти денний термін для вчинення виконавчого напису, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація отримання або неотримання вказаних вимог.

Згідност.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості абоіншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому оспорюванийвиконавчий написвчинено заперіод з26.04.2007року по24.07.2017року,а ПАТ«Комерційний банк«Приватбанк» використав своє право надане ч.2 ст.1050 ЦК про дострокове стягнення кредиту та пред`явив вимогу про дострокове стягнення за кредитним договором №К2А3GК00260012 від 26 квітня 2007 року станом на 03.03.2012 року в розмірі 78495,34 доларів США всього тіла кредиту, відсотків, комісії, пені, які 09.07.2012 року рішенням Обухівського районного суду у цивільній справі №2/1112/12 були достроково стягнені, тому з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, так як, виконавчим написом приватний нотаріус Завалієв А.А. допустив стягнення за більш як 10 років - період з 26.04.2007 року по 24.07.2017 рік, тому виконавчий напис не відповідає вимогам пункту 3.1. глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки з дня виникнення права вимоги, а згідно зазначеного рішення ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» направило претензію позичальнику ( позивачу по даній справі) 30.11.2011 року.

ПАТ «Комерційнийбанк «Приватбанк» було відомо, що рішенням Обухівського районного суду від 09.07.2012 року у цивільній справі №2/1112/12, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК було задоволено позов банку та достроково стягнено за кредитним договором №K2A3GK00260012 все тіло кредиту - 42017,87 доларів США, відсотки - 19897,50 доларів США, комісії -5098,00доларів США, пеня - 11481,97 доларів США, станом на 03.03.2012 року, та незважаючи на наявність зазначеного судового рішення приватний нотаріус Завалієв А.А. вчинив оспорюваний виконавчий напис, яким допустив стягнення за кредитним договором №K2A3GK00260012 за період з 26.04.2007 року по 24.07.2017 року, тіла кредиту 43 022,80 доларів США, відсотків 44 655,29 доларів США, комісії 13 546,00 доларів США, пені 135 330,62 доларів США, які ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» нарахував за Кредитним договором №K2A3GK00260012, хоча у банку припинилося право таких нарахувань за кредитом, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» пред`явив до позичальника, позивача у даній справі, позовні вимоги про дострокове їх стягнення згідно з ч.2 ст.1050 ЦК, які були задоволені Рішенням Обухівського районного суду від 09.07.2012 року у цивільній справі №2/1112/12 на підставі ч.2 ст.1050 ЦК станом на 03.03.2012 року і достроково стягнено за кредитним договором №K2A3GK00260012 все тіло кредиту - 42017,87 доларів США, відсотки - 19897,50 доларів США, комісії - 5098,00 доларів США, пеня -11481,97доларів США . Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, допущено стягнення за оспорюваним виконавчим написом тіла кредиту в розмірі більшому, ніж встановлено вищезазначеним рішенням суду від 09.07.2012 року.

В постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року провадження №61-13б26св18 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. А відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження 14- 154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

Також в порушення вимогст. 81 ЦПК Українивідповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від Банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати з цих підстав, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Крім того, безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що у суді перебував спір про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості боржника та в тому числі з приводу розміру наявної заборгованості.

Таким чином, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, приймаючи до уваги вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виходячи із принципу диспозитивності, закріпленогост. 13 ЦПК України, про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки при пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно дост. 140 ЦПК Українисудовий збір слід стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-19,76-81,95,141,228,229,354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особа без самостійних вимог: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 23.11.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 12519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у відшкодування судового збору в розмірі 352 гривні 40 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у відшкодування судового збору в розмірі 352 гривні 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ( адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ( адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ суду невідомо)

Третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Курашова Катерина Вікторівна( адреса: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Обухів, вул. Київська, буд. 5, код ЄДРПОУ 34911011)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20.05.2019 року.

Суддя: 

інформаційне джерело http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81930387