04 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд відмовив Дельта банку у позові у справі №310/8797/15-ц, де банк просив звернути стягнення на іпотечну земельну ділянку. Захист клієнта здійснив Директор Юридичної компанії "Закон Слова" Гитченко С.О.
Суд мотивував рішення про відмову банку у позові наступним:
"Проте з наданого позивачем договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» неможливо встановити порядок направлення боржнику повідомлення про зміну кредитора. Відомості про отримання вказаних вимог до матеріалів справи позивачем не долучені.
Крім того, позивачем у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», яким передбачено обовязкову державну реєстрацію правочину щодо заміни кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, не доведена реєстрація права його як іпотекодержателя, за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2"
Господь да благословить
Суддю Бердянського міськрайонного суду
Троценко Т. А.
Знайомтесь з Рішенням Бердянського міськрайсуду від 04.03.2016р. у справі №310/8797/15-ц
Справа № 310/8797/15-ц
2/310/277/16
РІШЕННЯ
Іменем України
04 березня 2016
року Бердянський
міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При
секретарі:
Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Встановив:
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом і вказав, що 08. 08. 2008
року між ПАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
0705/0808/57-021, згідно якому ОСОБА_3 надав позичальнику кредитні кошти в
розмірі 29000 доларів США з розрахунку 13, 5 % річних на строк по 08. 08. 2018
року.
З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором
іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно у вигляді земельної
ділянки загальною площею 0,24 га кадастровий номер 2320683001:01:049:0002, яка
розташована по вул. Шкільна, 53-С в с. Луначарське Бердянського району
Запорізької області.
25. 02. 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та умовах, визначених цим договором, АТ «Сведбанк» передає
(відступає) АТ «Дельта Банк» замінює його як кредитора ( стає новим кредитором)
у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального
виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого
утворилася заборгованість в розмірі 438351,06 коп., з яких тіло кредиту 373973,75
грн., відсотки 64377,31 грн., тому позивач просить в рахунок виконання
зобовязання щодо сплати суми боргу звернути стягнення на предмет іпотеки -
земельну ділянку загальною площею 0,24 га кадастровий номер
2320683001:01:049:0002, яка розташована по вул. Шкільна, 53-С в с. Луначарське
Бердянського району Запорізької області., визнати за ПАТ «Дельта Банк» право
власності на вказану земельну ділянку.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не явився, в
заяві просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі наполягає.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
позову заперечує, просить відмовити на тих підставах, що позивач не довів своє
право вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки, не направив ОСОБА_1
доказів, підтверджуючих перехід до нього права кредитора у зобовязаннях, не
надав доказів реєстрації у державному реєстрі переходу права вимоги по
іпотечному договору, не підтвердив факту надання відповідачу кредитних коштів.
Додатково пояснив, що іпотечний договір підписано з ОСОБА_2, але позовні вимоги
пред»явлені до ОСОБА_1, який не являється власником земельної ділянки, і в
іпотеку своє майно не передавав. Крім того, кредит надавався у доларах США, а
розрахунок здійснений у гривнях, не підтверджено також продовження повноважень
тимчасової комісії у ПАТ «Дельта Банк».
Третя особа ОСОБА_2 до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена,
причини неявки суду не повідомила, і суд розглядає справу за її відсутності.
Представник третьої особи ОСОБА_3 банку України за довіреністю ОСОБА_6
до суду не явилася, у поясненнях зазначила, що майнові права за кредитним
договором № 0705/0808/57-021 від 08. 08. 2008 року, укладеним між ПАТ позивачем
та відповідачем перебувають у заставі ОСОБА_3 банку України на підставі
договору застави майнових прав № 06/ЗМП від 26. 02. 2014 року, укладеного між
НБУ та ПАТ «Дельта Банк», просить позовні вимоги Банка задовольнити, справу
розглянути за її відсутністю.
Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк», виходячи з наступного.
Як вбачається з копії кредитного договору № 0705/0808/57-021, додатку № 1
до нього, 08 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 0705/0808/57-021, згідно якому ОСОБА_3 надав позичальнику кредитні
кошти в розмірі 29000 доларів США з розрахунку 13, 5 % річних на строк по 08.
08. 2018 року.
У той же день між Банком та ОСОБА_2»ю Олексіївною укладено іпотечний
договір, яким забезпечувалося належне виконання позичальником ОСОБА_1
вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 0705/0808/57-021
щодо повернення щодо повернення позичальником 29000 доларів США.
Іпотекодавець ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй на праві власності
земельну ділянку загальною площею 0,24 га кадастровий номер
2320683001:01:049:0002, яка розташована по вул. Шкільна, 53-С в с. Луначарське
Бердянського району Запорізької області, яка є власністю ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ номер 287379,
виданого 29. 05. 2008 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр № 3025.
Як зазначено позивачем 25. 02. 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами,
відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених цим договором, АТ
«Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» замінює його як кредитора (
стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ
«Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та
реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
У звязку з наявністю заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта
Банк» просить в рахунок виконання зобовязання щодо сплати суми боргу звернути
стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,24 га
кадастровий номер 2320683001:01:049:0002, яка розташована по вул. Шкільна, 53-С
в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області і визнати за ПАТ
«Дельта Банк» право власності на вказану земельну ділянку.
Статтею 514 ЦК
України передбачено, що до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором м або законом.
За умовами ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого
обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно до ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредитові документи, які
посвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові
до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.
Проте з наданого позивачем договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» неможливо встановити порядок направлення
боржнику повідомлення про зміну кредитора. Відомості про отримання вказаних
вимог до матеріалів справи позивачем не долучені.
Крім того, позивачем у порушення вимог ст. 24 Закону
України «Про іпотеку», яким передбачено обовязкову державну
реєстрацію правочину щодо заміни кредитора у зобовязанні, яке виникло на
підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, не доведена реєстрація
права його як іпотекодержателя, за іпотечним договором, укладеним між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_2
Крім того, у позовній заяві не обґрунтовано чому позовні вимоги предявлені
не до іпотекодавця ОСОБА_2, а до позичальника за кредитним договором ОСОБА_1,
який не є власником земельної ділянки.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивачем не
доведені належними доказами, а тому вони задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 514, 516, 517 ЦК України, ст. 24 ЗУ «Про
іпотеку» ст. ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд
Вирішив:
У задоволенні позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом
десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_8
Інформаційне джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56381705
Немає коментарів:
Дописати коментар