Бордіян Олена Орестівна Керівник Львівської філії Юридичної компанії "Закон Слова", Голова ГО Ради юристів України у Львівській області, захистила клієнта від банківських зловживань та Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.10.2015р. суд відмовив Універсал банку у стягненні кредиту, відсотків та відмовив у зверненні стягнення на іпотечний будинок і землю у зв'язку із пропуском давності.
Знайомтесь з рішенням:
Провадження № 22-ц/783/4017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
Категорія:27
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.
при секретарі: Івановій О.О.
за участі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданих у інтересах ОСОБА_4, на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2014 року позивач ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008 року у розмірі 137 083 доларів США, 64 центи, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 1 538 517 грн. 11 коп., для погашення якої звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у м. Сколе Львівської області по АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований, що належать відповідачу ОСОБА_4 на праві власності, реалізувавши шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у солідарному порядку у користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 213 681 доларів США 29 центів, що у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 15.09.2014 р. у рахунок погашення якої звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у м. Сколе Львівської області по АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований, що належать відповідачу ОСОБА_4 на праві власності, реалізувавши шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства.
Оскаржуваним рішенням позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40674 доларів США 23 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України з офіційним курсом НБУ 521 533 грн. 13 коп.
Для погашення заборгованості ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 40674,23 доларів США, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521 533 грн. 13 коп., звернуто стягнення на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у м. Сколе Львівської області по АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0, 1000 га, які належать ОСОБА_4 на праві власності.
Нерухоме майно та земельну ділянку, на яке звернуте стягнення, ухвалено реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням цього ж суду від 09.04.2015 р. доповнено абзац 3 резолютивної частини рішення та вказано, що у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 129921,52 доларів С1ІІА., що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 1665879,71 грн. та у розмірі 40674,23 доларів США, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційний курсом НБУ 521 533,13 грн., звернуто стягнення на об'єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв. м.. житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0. 1000 га, які належать ОСОБА_4 на праві власності.
Рішення та додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, просить рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що рішення є незаконним та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позивачем пропущено позовну давність, проте суд не взяв до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності та безпідставно задовольнив позовні вимоги, хоч зобов'язаний був відмовити у позові на підставі ч. 4 ст. 267, ст.ст. 266, 256, 257, 260 ЦК України. .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 08.05.2008 р. між банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на загальну суму 135000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 01.05.2025 р., з процентною ставкою 13,45% річних.
З метою забезпечення зобов'язання між банком та ОСОБА_4 08.05.2008 р. були укладені договір поруки та договір іпотеки.
Крім того, з метою забезпечення зобов'язання між банком та ОСОБА_6 08.05.2008 р. був укладений договір поруки.
Як випливає із матеріалів справи ОСОБА_5 порушила взяті на себе зобов»язання, у зв'язку з цим у неї утворилась заборгованість по сплаті кредиту.
Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як встановлено судом, боржник ОСОБА_5 перестала виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з 2009 року, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість по кредиту.
Даний факт підтверджується вимогою банку від 16.03.2009 р. про сплату позичальником та/або майновим поручителем простроченої заборгованості (кредиту) протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги (а.с. 136).
Пунктом 5.2.5 кредитного договору передбачено, що направлення на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту (а.с. 15).
Отже право банку на звернення до суду із позовом про стягнення суми заборгованості (дострокового повернення кредиту) виникло 17.04.2009 р. (а.с. 136).
Із матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_5 вимогу банку про дострокове повернення кредиту не виконала, а лише частково погасила заборгованість 09.07.2010 р.
Згідно із ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.
За змістом ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Оскільки ОСОБА_5 09.07.2010 р. частково сплатила суму заборгованості, то позовна давність почалася заново з 10.07.2010 р. та закінчилася 10.07.2013 р.,
Як випливає із матеріалів справи, позовна заява подана позивачем до суду 07.08.2014 р., тобто з пропуском позовної давності. При цьому позивач не зазначав, чому пропустив позовну давність і не просив суд визнати причини пропуску поважними.
Натомість представник ОСОБА_4 просила суд застосувати позовну давність (а.с. 58), що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в частині стягнення заборгованості з поручителя, який є одночасно і майновим поручителем - ОСОБА_4, заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить останньому на праві власності.
Інші відповідачі такої заяви не подавали.
Заперечуючи заяву представника ОСОБА_4 про застосування позовної давності банк посилався на виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом 07.05.2009 р. (а.с. 175), який був на примусовому виконанні у державній виконавчій службі Сколівського районного управління юстиції (а.с. 168), як на факт переривання позовної давності.
Колегія суддів не знаходить ці заперечення такими, що ґрунтуються на законі, так як вчинення виконавчого напису не зупиняє, не перериває перебіг позовної давності.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції не з»ясував коли саме виникло право у позивача на звернення до суду, у зв'язку з цим невірно застосував норми матеріального права.
Разом із тим, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові рішення не оскаржували в апеляційному порядку, заяви про застосування позовної давності не надавали, довіреності на представництво їх інтересів ОСОБА_2 не давала, то є усі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду і додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить останньому на праві власності та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану у інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.
Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 9 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №049-2008-1424 у розмірі 40674,23 доларів США (еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521533,13 грн.) та 129921,52 доларів США (еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 1665879,71 грн.) у рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 40674,23 доларів США та 129921,52 доларів США та звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок у м. Сколе Львівської області на АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв. м., та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, площею 0,1000 га., кадастровий номер: НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_4 та про реалізацію цих об'єктів нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог позивача.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді:
Немає коментарів:
Дописати коментар